El Neocolonialismo económico

Grupo 3 El Neocolonialismo económico
1. Colonialismo: concepto
Colonialismo es la dominación política de un pueblo sobre otro, que implica asimismo el dominio económico y cultural (por ejemplo, nosotros fuimos una colonia española hasta que declaramos la independencia). Hablamos de neocolonialismo cuando se observa una situa¬ción de avasallamiento de un país por otro cuando en realidad detenta formalmente la inde¬pendencia política.
Ya en segundo año habíamos dicho que no hay colonia —o, en este caso, neocolonia— si no hay un pacto o un acuerdo entre las clases dirigentes y el país del cual se está dependiendo. Esta afirmación se torna muy clara cuando analizamos la política que se llevó a cabo en es¬te período con Inglaterra: según el escritor Arturo Jauretche, el "pacto Roca-Runciman" pue¬de ser considerado como el "Estatuto legal del coloniaje"', es decir, la disposición legal me¬diante la cual aceptábamos ser colonia.
2. El pacto Roca-Runciman
El Tratado de Londres realizado entre nuestro vicepresidente Roca y el representante in¬glés Runciman en 1933 (conocido como Pacto Roca-Runciman) fue llevado a cabo para be¬neficiar a un solo sector social (los exportadores ganaderos), pero perjudicó a todo el res¬to del país.
¿Por qué se firmó?
En julio de 1932 Gran Bretaña se reunió en Ottawa con los integrantes del Commonwealtb o "Comunidad Británica de Naciones" (conjunto de países vinculados por lazos históricos y cul¬turales con Gran Bretaña, casi todas sus ex colonias). Éstas le reclamaban a Inglaterra un tra¬to preferencial frente a la crisis: querían que les dieran prioridad para venderle a la madre patria sus productos —que eran los mismos que nosotros le exportábamos: carne y cereales-. El pacto de Ottawa así firmado era una barrera defensiva que afectaba a la Argentina, prin¬cipal proveedor no perteneciente al Commonwealth.
A fin de que Inglaterra nos tuviera en cuenta, nuestro vicepresidente no tuvo empacho en afirmar "La República Argentina, por su interdependencia recíproca, es, desde el pun¬to de vista económico, una parte integrante del Imperio Británico".
¿Qué se aceptó en dicho pacto?
A cambio de que Inglaterra no disminuyera sus compras a la Argentina con relación a 1931/32 -excepto un 10% que Inglaterra se reservaba para "circunstancias imprevistas"—, aceptábamos que esas compras se hicieran en un 85% exclusivamente a frigoríficos ingleses o asociados en nuestro territorio; el restante 15% era para frigoríficos argentinos "que no persigan fines de beneficio privado".
Lisandro de la Torre, denunciando este acuerdo, afirmaba: "En estas condiciones, no podría de¬cirse que la Argentina, se haya convertido en un dominio británico, porque Inglaterra no se lo¬ma la libertad de imponer a los dominios británicos semejantes humillaciones. Los dominios británicos tienen cada uno su cuota y la administran ellos. La Argentina es la que no podrá administrar su cuota". Además la Argentina admitía quitarle los derechos de importación al carbón ingles (perjudicando en ese mo¬mento al petróleo argentino y a la recaudación imposi¬tiva nuestra) y a varías manufacturas británicas; ciarle trato benévolo a las inversiones británicas (es decir, fa¬vorecerlas en relación a las propias o a las norteameri¬canas); contratar préstamos en Inglaterra para que las empresas inglesas en la Argentina pudiera remitir a Gran Bretaña sus ganancias (no lo podían hacer debi¬do a que por la crisis nos faltaban divisas en el país) -es decir, nos endeudábamos para que se beneficiaran las empresas británicas, en lugar de exigirles que invir¬tiesen sus utilidades en nuestro país—. Pero lo más vergonzoso es que se admitieron cláusu¬las secretas en el tratado, concediendo beneficios que por lo infames no se podían decir abiertamente. Una de ellas fue la Coordinación de Transportes. Los ingleses poseían en nuestro país subterráneos y trenes, pero los argentinos habían inventado el colec¬tivo que les hacía competencia. Algunos taxistas, que tenían pocos clientes y mucho ingenio, habían ido es¬tableciendo recorridos fijos y aumentando el tamaño del vehículo, haciéndose muy populares por el precio de su boleto, por tener mayor frecuencia y amplitud de horario, y por comprender numerosos trayectos. Para beneficiar a la compañía británica propietaria del Subte "A" se le concedió por ley el -monopolio por 56 años de los transportes urbanos, transformando a los antiguos dueños de colectivos en peones o emplea¬dos. Con el escándalo que se desató, esta ley no tuvo mayor aplicación.
La otra cláusula secreta establecía la creación cíe un Banco Central Mixto dónele se le otorgaba a la ban¬ca privada de capital predominantemente británico el control financiero del país. El Banco Central que se creaba le imponía al Estado obligaciones (debía poner la mitad de los capitales) pero no derechos: no tenía poder cié decisión (sólo cinco directores entre doce) ni la capacidad de tomar préstamos para el gobierno na¬cional, provincial o municipal. En suma, protegía los intereses privados para que el Estado no los perju¬dicara, y favorecía el endeudamiento externo del país.

Discurso de Lisandro de la Torre en el Congreso (junio de 1935)
I...] Se pretende negarme imparcialidad, para anular así la fuerza que irradia las puras verdades que difundo, y se dice que estoy solo. Eso puede ser cierto: estoy solo enfrente de una coalición formidable de intereses; estoy solo enfrente de empresas capitalistas que se cuentan entre las más poderosas de la tierra; estoy solo enfrente de un gobierno cuya mediocridad en presencia del problema ganadero, asombra y en¬tristece: y así, solo, me batiré en defensa de la industria argentina esquilmada e inerme"
La tragedia del 23 de julio en el Senado
(Fragmentos del artículo publicado en el diario El Mundo del 24/7/1935)
[...] En momentos en que el senador por Santa Fe lanzaba sus dicterios contra el ministro de Hacienda, doctor Pi¬nedo, el colega de éste, ingeniero Duhau, se incorpora y adelantándose hacia el legislador interpelante, co¬locándole la mano sobre un hombro -para contenerlo- provoca la pérdida del equilibrio en el doctor De la Torre, quien cae entre la doble fila de bancas del sector de la izquierda. [...] Al ver que el jefe de su partido rodaba por el suelo, el senador electo por Santa Fe, doctor Enzo Bordabehere, que seguía con un grupo de personalidades prominentes de esa provincia la interpelación, se adelantó hacia el sitio donde se había pro¬ducido el incidente. No es posible establecer si los móviles de Bordabehere con este movimiento eran auxi¬liar al líder de su partido, entonces todavía en el suelo, o agredir de hecho al Ministro de Agricultura que ha¬bía provocado su caída.
Fue éste el momento elegido por el agresor para consumar el bárbaro atentado. En. efecto, en ese instante se escucharon en el recinto cuatro detonaciones producidas por disparos de revólver, y al amparo de la enorme confusión que se produjo entonces, el autor de los disparos trató de huir, pero poco más tarde era detenido en la sala de los taquígrafos.


Fuente: Alonso Maria y Otros., “Historia Argentina del Siglo XX”, Aíque, 1997.